À première vue, le comté de Starr, au Texas, est un endroit tranquille.
Ses collines légèrement ondulées sont couvertes de mesquites et d’arbustes bas, entrecoupés de petits ravins et de ruisseaux, et la plupart de ses villes ressemblent à un décor de western.
La frontière mexicaine n’est jamais très loin. Les jours tranquilles, dans des villes comme Roma, les habitants et les visiteurs peuvent entendre des bavardages bruyants, des enfants qui jouent ou des coqs qui chantent de l’autre côté du Rio Grande.
Depuis des décennies, la situation du comté, sa proximité avec le fleuve et son accès aux autoroutes en ont fait un point de passage très fréquenté par les migrants et, aujourd’hui, au centre du débat houleux sur la sécurité des frontières aux États-Unis.
Bien que le président Biden et les responsables de l’administration affirment que la nouvelle section du mur frontalier est construite à contrecœur – en raison des fonds alloués par l’administration de Donald Trump en 2019 – l’annonce a une fois de plus suscité un débat intense sur la mesure controversée de contrôle des frontières qui était une politique emblématique du président Trump de l’époque.
La question de savoir si les murs frontaliers sont efficaces pour endiguer le flux de migrants est devenue un débat passionné et intensément politique.
Les barrières sont-elles efficaces ?
Les données du ministère de la sécurité intérieure publiées fin 2020 révèlent que les nouveaux murs ont permis de réduire de près de 90 % les entrées illégales dans certains secteurs. Les études universitaires, quant à elles, font état de résultats plus modestes.
Une analyse des données de l’Institut Cato, par exemple, note que la patrouille frontalière a enregistré plus d’appréhensions et de passages illégaux réussis même avant la fin de l’administration Trump, ce qui suggère que le mur n’a finalement pas eu de succès.
Un troisième rapport, publié dans l’American Economic Review : Applied Economics, a constaté que les barrières frontalières réduisaient les migrations de 35 %. Cependant, l’étude n’a pas trouvé de données suggérant que les barrières étaient plus efficaces que l’utilisation de fonds pour embaucher davantage d’agents frontaliers.
L’administration Biden, pour sa part, a déclaré à plusieurs reprises et sans équivoque qu’elle ne croyait pas à l’efficacité des barrières.
Doris Meissner, ancienne commissaire de l’ancien service américain de l’immigration et de la naturalisation, a déclaré à la BBC que les barrières peuvent être efficaces pour “rediriger” les flux de migrants vers des zones plus faciles à patrouiller.
“L’idée d’avoir une barrière à cet endroit [dans le comté de Starr] est que les agents et les véhicules de la patrouille frontalière n’ont pas besoin d’être dispersés sur de grandes distances, mais sur des distances où les gens traversent”, a expliqué M. Meissner, qui travaille aujourd’hui à l’Institut de politique migratoire, basé à Washington DC. “Il semble que c’est ce qu’ils pensent avec cette proposition.
Ils ne sont pas impénétrables
Le terme même de “mur” est mal choisi. Sur son site web, la Border Patrol (CBP) considère que les barrières frontalières vont des clôtures de piquets aux barrages de béton et d’acier ou “barrières de Normandie”, qui consistent en de grandes barricades métalliques conçues pour arrêter les intrusions de véhicules, mais praticables pour les personnes à pied.
Selon l’agence, le nouveau mur sera constitué de panneaux de clôture en acier de 5,4 m placés dans des barrières en béton mobiles, renforcées par une “technologie de détection” et des éclairages.
Les experts soulignent que même les secteurs dotés de barrières hautes et solides ne sont en aucun cas impénétrables. Les migrants trouvent souvent des moyens de franchir les barrières en utilisant des échelles ou des cordes, en les coupant ou en grimpant à travers elles.
“Il s’agit plutôt d’un obstacle. Il ne leur faudra probablement que quelques minutes de plus pour entrer aux États-Unis”, explique Adam Isacson, chercheur au Washington Office on Latin America (WOLA).
“Il ne s’agit en aucun cas d’un obstacle insurmontable. Il est plus difficile de faire passer des enfants, des personnes âgées ou handicapées, et beaucoup plus de personnes sont tuées ou gravement blessées lorsqu’elles tombent. Mais cela ne semble pas dissuader les gens.
Les murs, ajoute M. Isaacson, ne sont pas non plus “pertinents si votre objectif est de vous rendre” et de demander officiellement l’asile, ce qui, ces derniers mois, a représenté une “majorité significative” du nombre total de détentions par les services d’immigration. Une fois la frontière internationale franchie, les demandeurs d’asile peuvent légalement contester leur expulsion.
Le long de la frontière, où les communautés ont l’habitude d’être au premier plan du débat sur l’immigration, la nouvelle de l’extension de la clôture suscite des sentiments mitigés.
Plusieurs habitants de villes frontalières ont déclaré à la BBC qu’ils souhaitaient une frontière forte, mais qu’ils s’opposaient à un mur. D’autres sont ouverts à l’idée, mais s’inquiètent de la manière dont elle serait mise en œuvre.
L’un d’entre eux, Jessie Fuentes, militant à Eagle Pass, a déclaré qu’il s’était “battu avec acharnement” contre les tentatives précédentes de construction d’un mur frontalier, mais qu’il avait finalement estimé que les barrières étaient “bien conçues” et “placées de manière stratégique”.
“Les clôtures servent à quelque chose”, a-t-il déclaré. “Si elles permettent à la patrouille frontalière de mieux contrôler la frontière ou d’établir une route où les migrants peuvent trouver refuge ou secours, alors c’est une bonne chose….”
Alex Garcia, un habitant du comté de Webb – qui borde le comté de Starr – a déclaré qu’il “comprenait” la nécessité d’une barrière, mais qu’il était préoccupé par le fait que les migrants pourraient “se blesser” en essayant de traverser et par l’impact sur l’environnement.
En tant que concept, les “murs” frontaliers sont antérieurs à M. Biden et à l’ancien président Trump. Tous les présidents américains récents ont construit ou amélioré des parties des barrières le long de la frontière, y compris 128 miles construits sous l’administration Obama.
Selon les experts, ces barrières ont eu peu d’impact à long terme sur les flux migratoires et sur les raisons qui déterminent en fin de compte le nombre de migrants arrivant à la frontière entre les États-Unis et le Mexique.
Arturo Sarukhán, ambassadeur du Mexique aux États-Unis entre 2007 et 2013, a déclaré qu'”on ne peut pas se sortir d’une crise migratoire par la force”.
“On ne peut pas relever les défis du XXIe siècle avec des solutions datant du premier siècle avant Jésus-Christ”, a-t-il déclaré.
“Le seul effet que cela aura sera d’augmenter les profits des passeurs et des trafiquants du crime organisé, et de jouer sans succès avec les flux migratoires et les schémas de traversée qui les amèneront à se déplacer vers des zones frontalières plus dangereuses.
Bbc Afrique